Telosaes.it

"I primi si interessano amatorialmente ai fenomeni politici e i secondi li studiano con metodo scientifico, cioè fondando le loro analisi e le loro ipotesi sulla base di dati empirici verificabili. Tuttavia oggi insistere su questa distinzione nel dibattito pubblico è un po’ capzioso."

Telos: Lei viene spesso definito politologo, professione che, a differenza di quella di accademico non è proprio chiara ai più. Ma il politologo cosa fa?

Piero Ignazi: Il temine politologo è entrato nel lessico giornalistico da qualche lustro e questo crea un po’ di confusione. Vengono definiti politologi tutto coloro che scrivono di politica, sia essi storici, filosofi e quant’altro, trascurando il fatto che esiste una branca di studi che va sotto il nome di 'scienza politica'. Una disciplina che pur avendo avuto in Italia rappresentanti illustri ai suoi albori, all’inizio del Novecento, pensiamo a Gaetano Mosca e Wilfredo Pareto, nonché a Robert Michels, il primo ad analizzare i partiti politici con un’ottica empirica, ha dovuto poi faticare molto per essere riconosciuta, nel dopoguerra, come una disciplina autonoma, diversa dalla sociologia, dalla filosofia e dal diritto pubblico. Le ragioni sono molte, dalla ostilità alle scienze empiriche da gran parte della cultura italiana -a incominciare dall’idealismo di Benedetto Croce- all’uso strumentale che ne fece il fascismo quando inaugurò a Perugia la “Facoltà fascista di Scienze Politiche”. Fu Giovanni Sartori ad introdurre la moderna Scienza Politica, secondo i canoni disciplinari ormai universalmente accettati nelle Università italiane, quando ottenne il primo incarico come professore di Scienza Politica nel 1959 e la prima cattedra nel 1966. Da allora la Scienza Politica si è affermata nel panorama accademico e ha ottenuto uno spazio di rilievo a livello internazionale con alcuni suoi rappresentanti della generazione successiva a Sartori, quella dei baby-boomer. Questa premessa era necessaria per precisare la differenza tra ‘politologi’ e ‘scienziati politici’. I primi si interessano amatorialmente ai fenomeni politici e i secondi li studiano con metodo scientifico, cioè fondando le loro analisi e le loro ipotesi sulla base di dati empirici verificabili. Tuttavia, oggi insistere su questa distinzione nel dibattito pubblico è un po’ capzioso. E quindi anche chi come me, ha un curriculum da scienziato politico, viene definito politologo come altri (bravissimi) colleghi che però hanno una formazione del tutto diversa, storica, filosofica, giuridica o sociologica.

Nel Duemila, pur discettando sul fatto che la morte delle ideologie avesse allontanato le nuove generazioni dalla militanza politica, si parlava in termini positivi di partiti post-ideologici, leggeri e liquidi. Oggi l’impressione è che un numero sempre crescente di cittadini fatichi persino a comprendere quali siano il senso e l’utilità della politica. A Suo modo di vedere, la politica ha un futuro? Ed è realistico pensare alla rinascita di partiti solidi, strutturati e radicati nella società e nei territori?

I partiti politici sono oggi molto diversi da quelli cui siamo abituati a riferirci, e cioè ai partiti di massa novecenteschi. Le condizioni che avevano permesso la nascita e lo sviluppo completo di quel tipo di partito si sono esaurite già dagli anni ‘80. In quegli anni, la trasformazione della società da industriale in post-industriale, la secolarizzazione, la diffusione dei consumi e dei nuovi media, l’emergere di priorità legate alla qualità della vita e all'autorealizzazione personale, hanno portato ad una trasformazione sia delle dinamiche interne ai partiti sia del loro rapporto con la società. In estrema sintesi, i partiti si andavano caratterizzando da una maggiore autonomia della leadership, da un riferimento sempre più lasco ad una ideologia o ad un settore particolare della società (classe operaia o mondo confessionale), dall’apertura ad una moltitudine di gruppi di interessi, e dal sempre minore rilievo della base degli iscritti. Questi cambiamenti si sono accelerati nei decenni successivi. Inoltre, la proliferazione e l’invasività dei media prima e ora di Internet una ristrutturazione economica sotto il segno del neoliberismo e della parcellizzazione del lavoro e in definitiva una liquidità dei rapporti sociali (più occasionali e labili, non più legati a strutture associative solide) ha messo alle corde l’attività del partito politico così come era stata concepita ai suoi albori. Mentre allora era uno strumento di partecipazione, mobilitazione e socializzazione/educazione politica, un luogo in cui i partecipanti si ‘riconoscessero tra eguali’, accomunati dagli stessi valori, legati da rapporti di ‘comunanza politica’, ora è diventato soprattutto un luogo di selezione degli aspiranti ad una carica pubblica. La discussione, l’elaborazione comune e collettiva delle scelte politiche hanno perso vigore a favore di una concentrazione dell’impegno sul momento elettivo. Il partito ha perso quella caratteristica di essere un luogo di incontro dove si interagisce con altri, condividendo valori e agendo per obiettivi comuni. Viene considerato piuttosto un trampolino di lancio per carriere. E questo lo sta facendo allontanare dal sentiment dell’opinione pubblica.

Quali prospettive per i partiti del socialismo europeo, ora che al tramonto della stagione blairiana pare non aver fatto seguito il ritorno a programmi e linguaggi ancorati alla socialdemocrazia (piena occupazione, stato sociale)?

I partiti socialisti sono ad un tornante storico e, per essere tranchant, rischiano una marginalizzazione fatale come i loro storici antagonisti, liberali e democratici-cristiani. La ragione in fondo è semplice. Hanno perso la loro mission che era quella di difendere le componenti sottoprivilegiate della società. I partiti socialisti rappresentavano le classi popolari e andavano allo scontro con i rappresentati delle classi agiate. C’era un evidente conflitto di interessi. Tutto questo, in parte non c’è più perché, come detto prima, la società non è quella industriale di un tempo con classi ben definite, e in parte perché la trasformazione di fine secolo dell’economia (e della società) ha favorito le classi agiate. La lotta di classe è finita, e i lavoratori l’hanno persa. Fino ai primi anni di questo secolo hanno retto perché hanno compensato la perdita di consensi popolari con il sostegno delle nuove classi medie, istruite e urbanizzate che si sono avvicinate ai socialisti non sulla base di interessi ma condividendo molti valori ‘umanisti’ propri anche di un’antica tradizione socialista. Ma negli ultimi anni la fuga degli elettori sottoprivilegiati è diventata massiccia ed ha alimentato le forze populiste. Riuscire a recuperare queste componenti senza perdere i nuovi arrivi neo-borghesi è una sfida molto ardua per i socialisti.

Un tema che, a nostro avviso, è stato affrontato in modo demagogico è quello del finanziamento pubblico ai partiti. Qual è il Suo pensiero a riguardo?

In Italia il finanziamento pubblico ai partiti è stato uno dei più generosi e dei meno controllati del mondo. Poi, dopo un’ulteriore ondata di scandali, all’inizio del 2010, la pressione dell’opinione pubblica è stata tale che si è arrivati all’eliminazione di ogni contributo statale diretto ai partiti. E adesso siamo i soli in Europa, insieme alla Svizzera, a non avere un finanziamento pubblico ai partiti. La demagogia anti-partitica ha travolto ogni razionalità e invece di stabilire norme efficaci per il contrasto della corruzione e della malversazione di fondi pubblici e una riduzione ragionevole della cornucopia di denari versati negli ultimi anni, è stato tagliato ogni sostegno. Sarebbe tempo di reintrodurre norme per il finanziamento pubblico in linea con le democrazie europee.

Marco Sonsini