Telosaes.it

“L’epistocrazia tenta di “correggere” la democrazia riducendo il potere degli elettori disinformati. L’idea è di mantenere il potere ampiamente diffuso, non concentrato nelle mani di pochi esperti, ma nonostante ciò assegnare un peso minore ai voti degli elettori ignoranti e male informati.”

Telos: ‘Democrazia Addio - Benvenuta Epistocrazia’. Questa frase riassume la soluzione che Lei propone verso una differente forma di Governo?

Jason Brennan: La democrazia ripartisce il potere tra la maggioranza. Ma questo dà origine a un problema. Dal momento che i voti individuali non sono differenziati tra loro, ciascun elettore può permettersi di rimanere ignorante o di compiere scelte politiche faziose e irrazionali.
Non è che gli elettori siano stupidi. Piuttosto, sono gli incentivi ad essere sbagliati. Per analogia, immaginiamo che un professore universitario abbia una classe numerosa di 2000 studenti. Supponiamo che dica: “Tra tre mesi esatti, faremo un esame finale. Non riceverete un voto personale; ma, calcolerò la media di tutti i voti, e ognuno riceverà lo stesso voto”. La media dei voti sarebbe 4 o 4 e 1/2. In questo modo gli studenti non avrebbero alcun incentivo ad imparare. Allo stesso modo funziona con la democrazia.
La democrazia è il governo del popolo, ma la maggior parte della gente non ha la più pallida idea di cosa stia facendo. Ogni due anni, l’American National Election Studies analizza le conoscenze di base dei cittadini statunitensi. In generale, questi studi rilevano che il 25% degli elettori sono ben informati, il 50% sono ignoranti, e il restante 25% sono male informati (ovvero, hanno sbagliato al 50% le risposte ai quesiti a scelta multipla). Gli astenuti ottengono risultati anche peggiori.
Fate conto che questi studi prendono in considerazione soltanto le conoscenze di base - ad esempio, chi è il Presidente USA o qual è il tasso di disoccupazione. Quando indaghiamo quali elettori hanno conoscenze in Scienze sociali, riscontriamo una situazione anche peggiore. Questo è importante dal momento che nelle scelte politiche la posta in gioco è elevata. Per conquistare il potere, i politici devono portare avanti politiche che abbiano presa sugli elettori. Ma se gli elettori fossero ben informati, sosterrebbero politiche differenti da quelle che in effetti appoggiano.
Per esempio, l’agenda politica anti-immigrazione, contro il libero commercio di Donald Trump, si rivolge in prima istanza agli elettori non informati, mentre in generale i cittadini con un elevato livello di informazione respingono queste politiche.
In breve, cattivi elettori portano ad un cattivo governo che porta a sua volta a cattivi risultati. L’epistocrazia tenta di “correggere” la democrazia riducendo il potere degli elettori disinformati. L’idea è di mantenere il potere ampiamente diffuso, non concentrato nelle mani di pochi esperti, ma nonostante ciò assegnare un peso minore ai voti degli elettori ignoranti e male informati. Per esempio, l’epistocrazia potrebbe riconoscere voti extra ai cittadini che superano un test di conoscenza politica di base, o potrebbe dare il diritto di voto solo a coloro che superano un test di conoscenza di base, oppure potrebbe riconoscere ad un gruppo di esperti in materie economiche il diritto di porre il proprio veto sulle cattive regolamentazioni. A molti, questo sembrerà inaccettabile perché pensano che le persone hanno il diritto naturale a un voto che sia uguale per tutti. Ma, come dimostro nel mio libro, le argomentazioni filosofiche a sostegno della democrazia sono sorprendentemente fragili. Siamo stati educati sin da bambini a credere che la democrazia rappresenti un obiettivo in sé. Io credo che questo sia uno sbaglio. La democrazia è uno strumento; niente di più. È un metodo tramite il quale si compiono scelte politiche. Se siamo in grado di trovare uno strumento migliore, o che funziona meglio, dovremmo sentirci liberi di usarlo.

Elettori competenti per governi competenti è un’altra interessante prospettiva della Sua teoria. I Governi di oggi non sono competenti? Se è così, cosa si dovrebbe fare per ribaltare questa situazione?

L’idea che sottostà all’epistocrazia non è che i bene informati hanno il diritto di governare, bensì che l’inesperto abbia il diritto di non essere governato da un incompetente. Facciamo un’altra analogia: supponiamo vi sia un processo per omicidio. Supponiamo di avere una giuria composta da nove giudici. Supponiamo che tre di questi giudici siano completamente ignari dei fatti e decidano che l’imputato sia colpevole, dopo aver giocato a testa o croce con una monetina. Supponiamo che altri tre giudici abbiano prestato attenzione ai fatti, che sembrano indicare che l’imputato sia innocente, ma decidano di considerarlo colpevole comunque perché a loro non piace. Supponiamo che gli ultimi tre giudici considerino l’imputato colpevole perché credono in qualche bizzarra ed irrazionale teoria della cospirazione. In questo caso, penseremmo che i giudici hanno agito in maniera sbagliata, e che la loro decisione non dovrebbe essere rispettata.
Hanno l’obbligo verso l’imputato, e verso la società che rappresentano, di decidere in maniera consapevole e in buona fede.
Questo ragionamento è valido sia per l’elettorato che per ogni Governo.
Quando eserciti il potere su altri individui, hai il dovere di agire in maniera competente e in buona fede. Ma in democrazia, la maggior parte degli elettori (non una semplice minoranza, bensì la maggioranza) agiscono da incompetenti.
I più non conoscono neppure gli elementi più importanti per votare alle elezioni e ai referendum, e mancano delle conoscenze necessarie per valutare questi fatti. Per esempio, nel caso del voto sulla Brexit, i sostenitori del “leave” hanno seriamente sovrastimato la percentuale di immigrati nel Regno Unito provenienti dall’UE, così come hanno sovrastimato l’ammontare delle risorse che il Regno Unito versa all’UE, mentre hanno sottostimato la quota di investimenti esteri che proviene dai Paesi UE.
La buona notizia è che mentre gli elettori sono per lo più incompetenti, i burocrati, i politici, i giudici ed altri nel Governo godono di un margine di autonomia, e possono spesso agire in maniera indipendente o differente rispetto alla volontà degli elettori. Alcune volte utilizzano quest’indipendenza per il meglio; altre volte no.

Il modo in cui classifica gli elettori è sorprendente. Lei li definisce Hobbit, Hooligan e Vulcaniani. Di cosa si tratta?

Ne “Il Signore degli anelli”, gli hobbit non si curano molto di quello che accade nel mondo esterno. Vogliono soltanto fumare la pipa, curare l’orto e mangiare. Il loro omologo nella società è un cittadino che non si interessa molto alla politica, ha poche opinioni sulle questioni politiche, sa poco di politica, e non partecipa.
Circa metà dei cittadini statunitensi - in particolare, quelli che non vanno a votare - sono hobbit.
Gli hooligan del calcio conoscono perfettamente il loro sport, ma sono tribali e faziosi. Per loro, essere tifosi fa parte della loro identità. Odiano i tifosi delle altre squadre.
L’omologo nella società sarebbe un cittadino che possiede solide convinzioni politiche, odia coloro che sostengono altre idee, ne sa parecchio di politica ma è fortemente prevenuto e legge soltanto le notizie che possono confermare le sue opinioni. L’elettore tipo negli USA è un hooligan.
In Star Trek i vulcaniani sono pensatori, scientifici e iper-razionali. L’omologo nella società sarebbe un cittadino che conosce molto la politica, non fedele per partito preso alle proprie idee ed è disposto a cambiare la propria opinione di fronte a nuovi elementi. Difficilmente siamo così. Questo è un problema per la democrazia perché molte teorie su come la democrazia dovrebbe funzionare presuppongono che gli individui agiscano come vulcaniani, mentre in realtà tutto ciò che abbiamo sono hobbit o hooligan.

Teorie simili alla Sua sono spesso accusate di essere elitarie. Come replica?

È “elitario” anche dire che gli idraulici ne sanno più degli altri di tubature. Eppure nessuno si offende quando sente questa affermazione.
Nessuno penserebbe di me che sono un elitario se dicessi che conosco meglio io l’Economia rispetto a mio figlio Keaton di 5 anni. Eppure Keaton è più preparato in Economia di quanto non sia l’elettorato USA nel suo insieme. Dopo tutto, Keaton è completamente inconsapevole e agnostico, non ha opinioni rispetto a nulla. Al contrario, il pubblico USA sostiene la screditata teoria economica del mercantilismo, che è stata confutata centinaia di anni fa. Keaton è ignorante, ma quell’elettorato è peggio che ignorante.
L’elettorato nella maggior parte dei Paesi avrebbe bisogno di essere meglio informato prima che l’accusa di elitarismo alla mia teoria possa essere una critica accettabile.

Marco Sonsini