Telosaes.it

“La Storia è recupero della memoria collettiva, la memoria si traduce in consapevolezza e successivamente in identità. Si tratta dunque di un’attività fondamentale perché nessuno può vivere senza memoria e nessuno senza identità”

Telos: La storia è memoria. Una memoria che gli storici si sforzano, attraverso lo studio dei documenti, di rendere oggettiva, la più veritiera possibile. Come interpreta il suo ruolo di storico che scrive anche romanzi?

Valerio Massimo Manfredi: Si tratta di due attività separate, ma non rigidamente. Nei testi storici ci sono anche forme narrative, teatrali (vedi il discorso dei Meli e degli Ateniesi durante la guerra del Peloponneso narrata da Tucidide), così come in testi letterari (Anna Karenina di Tolstoj, I Promessi Sposi di Manzoni, Io, Claudio di Robert Graves), ci possono essere ricostruzioni storiche di grande rigore e di straordinaria efficacia o addirittura anticipazioni o riabilitazioni di personaggi storici precedenti a quelle degli storici professionisti. Personalmente non ho ruoli ma solo autorialità di testi di vario genere che possono essere giudicati da chi li legge, non da chi li scrive.

Storia e radici culturali, sono elementi ai quali, volente o nolente, siamo legati. Tra nazionalismi emergenti e spinte irreversibili verso la globalizzazione come possiamo trovare un punto di equilibrio?

La Storia è recupero della memoria collettiva, la memoria si traduce in consapevolezza e successivamente in identità. Si tratta dunque di un’attività fondamentale perché nessuno può vivere senza memoria e nessuno senza identità. La globalizzazione è una sorta di centrifuga in cui tutto si frantuma e si dissolve in un plasma senza confini e senza limiti di alcun tipo in cui l’individuo percepisce se stesso come una nullità persa nel turbine e di cui nessuno si accorge, da cui il senso di solitudine e il disperato bisogno di visibilità. Come dire: “esisto!”

Leggere la sua biografia è come leggere un romanzo. All’inizio era un archeologo. Girava il mondo per scavare e per cercare di svelare i grandi misteri della storia. Condurre una spedizione archeologica è, forse, anche un pizzico pericoloso. Può attingere ai suoi ricordi per noi?

Io sono tuttora un archeologo militante anche se tengo sempre abbastanza celata la mia attività di ricerca scientifica per non attirare attenzioni indesiderate o sarcasmi fuori luogo. In realtà in archeologia non ci sono misteri da svelare ma problemi da risolvere, ma la ricerca di documentazione che possa far luce sui punti meno chiari della narrazione storica.
È vero, ne ho vissute tante di situazioni avventurose: sono stato arrestato due volte, ho rischiato di soffocare in una grotticella il cui fondo era coperto da una polvere fine come il talco e intrisa di urina di ibex. Dentro allo ziggurat di Nimrud sono stato incluso in una nube di pipistrelli svegliati dalla mia torcia elettrica. Riuscii a trattenere il respiro fino a raggiungere finalmente l’aria aperta consapevole che se avessi inalato mi sarei ucciso. Nimrud è tra i siti archeologici più importanti in Iraq. Uno dei monumenti più importanti di Nimrud era lo ziggurat locale, cioè un edificio sacro a forma piramidale – ma con molti meno livelli delle piramidi egiziane – tipico della religione politeista della Mesopotamia. Costruito attorno al 900 a.C., era uno dei pochi rimasti in piedi in tutta la Mesopotamia, dato che spesso venivano costruiti con mattoni di fango. Nel 2016 l’ISIS ha raso al suolo Nimrud, e lo zigurrat della mia piccola avventura non esiste più.

Lei incarna un esempio di grandissimo successo di una letteratura che coniuga qualità scientifica e qualità letteraria. Eppure, la parola divulgazione in un’Italia letteraria molto snob, fa alzare qualche sopracciglio di troppo. Come risponde a questo snobismo?

Non rispondo perché lo snobismo bisogna poterselo permettere. In realtà il sopracciglio supponente è spesso soltanto una forma di ammissione di irrilevanza della propria produzione o di opacità della propria presenza in campo culturale. Rispondere non vale la pena perché molte di queste persone sono a tal punto oscure da chiamare sprezzantemente divulgatore chiunque abbia contatti superiori alle poche decine. Naturalmente considerandolo dilettante pasticcione e superficiale.
In effetti il divulgatore è quasi sempre un non addetto ai lavori che pensa di capire il linguaggio degli specialisti e di poterlo tradurre per il vulgo -da cui la sua etichetta- profano.
Il che non credo sia il mio caso: ho almeno una quarantina di pubblicazioni scientifiche fra cui quattro monografie anche in inglese e spagnolo ma mi esprimo con semplicità, che non significa banalità, se ho un pubblico di non specialisti.
Per non fare che alcuni esempi ho tenuto un seminario al New College di Oxford per invito del prof. Robin Lane – Fox, una lectio magistralis al Pembroke College di Cambridge, un semestre di Etruscologia alla Sorbona di Parigi, una lectio magistralis all’Università Nazionale di Camberra. Un seminario al dipartimento di Storia di UCLA e conferenze in tutte le principali università del mondo. Claude Mossé in una sua biografia scientifica su Alessandro ha citato per intero diverse pagine della mia trilogia sul sovrano macedone e questo accade assai di rado.
Ma l’etichetta di divulgatore non la reputo affatto denigratoria. Tutt’altro.

Marco Sonsini